Comment critiquer les informaticiens ou éviter les déprécations inefficaces et multiplier les insultes

Lors d’échanges récents, des membres du corps professoral ont tenté en vain d’attaquer d’autres informaticiens et de dénigrer leur travail. Franchement, je trouve les résultats embarrassants – au lieu de couper l’adversaire, de nombreuses remarques ont été ridiculement anodines. Quelque chose doit être fait à ce sujet, car tout étranger qui entend de tels discours ne pense pas moins à notre département: aucun groupe ne peut prétendre au respect des autres si ses membres ne peuvent porter un coup verbal dévastateur à volonté.

Ce court essai vise à aider le corps professoral à mieux cibler ses remarques et à éviter les vindicatifs débiles. Il explique comment insulter la recherche en informatique, indique où trouver le talon d’Achille dans tout projet et montre comment attaquer un chercheur.

Les deux types de base de la recherche

La plupart des insultes nauséabondes résultent d’une simple fausse impression selon laquelle tous les chercheurs sont d’accord sur les objectifs généraux de la recherche en CS. Ils ne. En particulier, CS a hérité de deux approches assez opposées des racines en mathématiques et en ingénierie.

Les chercheurs qui suivent le paradigme mathématique sont appelés théoriciens et incluent toute personne travaillant dans un domaine qui comporte les termes « analyse », « évaluation », « algorithmes » ou « théorie » dans le titre.

Les chercheurs qui suivent le paradigme de l’ingénierie sont appelés expérimentateurs et incluent la plupart des personnes travaillant dans des régions où les termes « expérimental », « systèmes », « compilateur », « réseau » ou « base de données » figurent dans le titre.

Théorie complexe et systèmes simples

Connaître la tradition dont un chercheur est issu constitue la base d’une insulte bien dirigée.

Les théoriciens favorisent la sophistication

À l’instar des mathématiciens, les théoriciens en informatique tirent la plus grande fierté de connaître et d’utiliser les mathématiques les plus sophistiquées pour résoudre des problèmes. Par exemple, les théoriciens s’allumeront en vous disant qu’ils ont découvert comment utiliser un théorème obscur issu de la géométrie dans l’analyse d’un algorithme informatique. Les théoriciens se concentrent sur l’analyse mathématique et le comportement asymptotique du calcul; ils sont fiers de la beauté des équations et ne s’inquiètent pas des constantes. Bien qu’ils impliquent généralement que leurs résultats sont pertinents pour de vrais ordinateurs, ils rêvent secrètement d’impressionner des mathématiciens.

Les expérimentalistes privilégient la simplicité

À l’instar des ingénieurs, les chercheurs en systèmes sont fiers de pouvoir inventer le système le plus simple offrant un niveau de fonctionnalité donné. Par exemple, les chercheurs en systèmes s’allumeront en vous disant qu’ils ont construit un système deux fois plus rapide, deux fois plus petit et plus puissant que son prédécesseur. Les expérimentalistes se concentrent sur la performance de systèmes informatiques réels; ils sont fiers de la beauté de leur code et s’inquiètent des constantes. Bien qu’ils impliquent généralement que leurs résultats peuvent aller au-delà des ordinateurs réels, ils rêvent secrètement de déposer des brevets qui s’appliquent au matériel existant.

L’insulte

Savoir que CS peut être divisé en deux groupes de base aide énormément à critiquer quelqu’un. Il existe deux règles de base: identifier le type de chercheur et insulter pour ce type. Évitez de dire quelque chose qui les complimente par inadvertance. Si elle est bien exécutée, une insulte ne provoquera pas seulement l’étourdissement du chercheur (qui sera choqué d’apprendre que tout le monde n’est pas d’accord avec son système de valeurs de base), mais intimidera également les autres membres du public.

Identifier un type

Identifier le type de chercheur est généralement facile et ne nécessite pas de formation technique approfondie ni de réflexion réelle. Cela peut être fait en utilisant une correspondance des mots clés en fonction des listes suivantes.

 Détecter la théorie

Vous pouvez dire que quelqu’un est un théoricien parce qu’il glisse un ou plusieurs des mots-clés suivants dans des conférences et des conversations techniques: « théorème », « lemme », « preuve », « axiome », « temps polynomial », « logarithmique », « sémantique », « numérique », « complexité », « non déterministe » ou « non déterministe » et « pour assez grand N ». Ils écrivent beaucoup d’équations, se vantent de supprimer le « facteur de log supplémentaire » et terminent souvent leur exposé avec un « O » majuscule suivi d’une expression mathématique entre parenthèses. Vous pouvez également reconnaître un théoricien, car il faut une éternité pour prouver quelque chose qui peut sembler assez évident. (Une fois, j’ai assisté à un exposé d’une heure où quelqu’un a prouvé qu’après l’exécution par un ordinateur d’une instruction d’affectation mettant le nombre entier 1 dans la variable x, la valeur de x était 1.)

Systèmes de détection

Un expérimentateur glisse un ou plusieurs des mots-clés suivants dans des conférences et des entretiens techniques: « architecture », « mémoire », « cpu » (parfois abrégé « CISC » ou « RISC »), « I / O » ou « bus » « , « réseau » , « interface » , « virtuel » , « compiler » ou « compilateur » , « OS » ou « système » , « distribué » , « programme » ou « code » et « binaire ». Ils parlent de la création de programmes et de l’exécution du système résultant sur de vrais systèmes informatiques. Ils font référence à des sociétés et à des produits et utilisent des acronymes en toute liberté. Leurs exposés se terminent souvent par un graphique ou un graphique des performances du système mesuré. Vous pouvez également reconnaître un expérimentateur parce qu’il décrit en détail la manière dont il a mis en place une expérience pour mesurer une certaine valeur même si la mesure produisait exactement les résultats escomptés. (Une fois, j’ai assisté à une conférence d’une heure durant laquelle une personne a soigneusement expliqué comment ils utilisaient trois systèmes informatiques pour mesurer le trafic réseau, alors que leur but était simplement de montrer que le réseau n’était pas la cause du problème sur lequel ils enquêtaient.)

Former une insulte

La clé d’une bonne insulte consiste à attaquer tout ce que le chercheur tient le plus à cœur et à éviter tout ce dont il se moque. Ainsi, une insulte dirigée contre un théoricien devrait se concentrer sur le manque de mathématiques sophistiquées telles que:

  • Malgré toutes les équations, il me semble que votre travail n’a pas nécessité de réelle sophistication mathématique. Ai-je manqué quelque chose? (C’est un très bon stratagème si vous observez d’autres personnes qui ont du mal à comprendre la conversation car elles ne voudront pas l’admettre après que vous avez supposé que c’était facile.)
  • N’est-ce pas une simple extension d’un ancien résultat de Hartmanis? (Même Hartmanis ne se souvient pas de tous les théorèmes démontrés par Hartmanis, mais tous les autres présumeront que vous vous souvenez de quelque chose qu’ils ont oublié.)
  • Est-ce que j’ai râté quelque chose? Pouvez-vous identifier un contenu mathématique profond dans ce travail? (Encore une fois, les membres de l’auditoire qui ont trouvé la conversation difficile à comprendre ne voudront pas l’admettre.)

En revanche, une insulte lancée contre un expérimentateur devrait impliquer que les techniques ont été utilisées dans des systèmes antérieurs ou que le travail n’est pas pratique, tel que:

  • Tout cela n’a-t-il pas été fait il y a des années chez Xerox PARC? (Personne ne se souvient de ce qui s’est réellement passé au PARC, mais tous les autres présumeront que vous vous souvenez de quelque chose qu’ils ne savent pas.)
  • Avez-vous testé cela sur la puce Intel a fonctionné la semaine dernière dans leur laboratoire? (Personne ne sait quelle puce Intel a utilisée la semaine dernière, mais tout le monde supposera que c’est le cas.)
  • Est-ce que je manque quelque chose? N’est-il pas évident qu’il existe un goulot d’étranglement dans le système qui empêche la mise à l’échelle à une taille arbitraire? (Ceci est sûr car il existe un goulot d’étranglement dans chaque système qui empêche toute mise à l’échelle arbitraire.)

Comment éviter d’avoir une insulte se retourner contre vous

Une insulte mal placée peut se retourner et devenir un embarras pour l’attaquant et une victoire pour l’attaquant envisagé. Pour éviter de tels incidents, rappelez-vous ce qui suit:

  • N’essayez jamais de vous attaquer au travail théorique sans considérer les constantes, sans rapport avec les systèmes informatiques réels, ou nécessitant trop de mathématiques sophistiquées. (La victime est susceptible de sourire et merci pour la flatterie.)
  • Ne tentez jamais d’attaquer un système trop petit, trop simple ou dépourvu de mathématiques sophistiquées (Encore une fois, la victime visée est susceptible de sourire et de vous remercier pour votre flatterie.)
  • Ne tentez jamais d’attaquer des systèmes, mais simplement en disant que c’est tellement simple et évident que vous auriez pu le faire. (Pendant des années, les gens ont dit cela à propos d’UNIX et des protocoles TCP / IP.) En fait, il ne s’agit que d’une extension d’un stratagème utilisé par les enfants sur un terrain de jeu: « Ah ouais? J’aurais pu le faire si je le voulais. » N’essayez pas de l’utiliser ou quelqu’un vous dira de grandir.

Attaque du travail croisé

Bien que rares, quelques chercheurs incluent des travaux théoriques et expérimentaux dans le même projet. Insulter de telles combinaisons peut être délicat, car un chercheur peut s’en sortir indemne en désignant une partie de son travail ou l’autre comme solution. Vous pouvez essayer d’attaquer les deux parties simultanément:

  • Je remarque que l’aspect système de ce projet semble assez complexe. Pensez-vous que la cause de cette implémentation compliquée peut être attribuée à l’analyse mathématique plus ou moins « simpliste » que vous avez utilisée?

Cependant, une insulte intelligente peut éviter de parler du travail en suggérant de sinistres raisons pour le changement de paradigme:

  • Je remarque que vous avez fait quelque chose d’inhabituel en combinant théorie et expérience. Avez-vous décidé d’essayer une deuxième approche parce que la première n’a pas donné de résultats suffisants?
  •   Vous semblez avoir un peu de théorie et un peu de travail expérimental combinés dans un seul projet. N’est-il pas vrai que si vous aviez eu une contribution suffisamment forte dans l’un ou l’autre, vous auriez donné des conférences à leur sujet séparément?

Un plaidoyer final

J’espère certainement que les professeurs prendront cet essai à cœur et affineront leurs compétences insultantes. À l’avenir, faites en sorte que toutes vos actions comptent

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *